亚洲人成网站色7799,国模叶桐尿喷337P人体,无码人妻久久一区二区三区蜜桃,日本无遮挡吸乳视频

　　1、2021年1月1日之前上市公司對(duì)外擔(dān)保，未予公告，影響擔(dān)保的效力嗎?

　　最高法院官方主辦的《人民司法》2021年第4期發(fā)表了《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解和適用》(下稱“《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》”)一文，該文已闡明《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條不具有溯及力，“雖然本解釋第9條制定的依據(jù)是公司法第十六條，且公司法并未修改或者廢止，但由于公司法第十六條并無(wú)關(guān)于上市公司提供擔(dān)保的特別規(guī)定，因此本解釋關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的規(guī)定屬?gòu)V義的法律解釋，不應(yīng)賦予其溯及既往的效力。也就是說(shuō)，本解釋第9條僅適用于2021年1月1日后發(fā)生的擔(dān)保行為?！?/p>

　　因此，2021年1月1日之前上市公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)公告的，其效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的規(guī)定。而《民法典擔(dān)保制度解釋》施行前，對(duì)接受上市公司擔(dān)保作出具體規(guī)定的是《九民會(huì)紀(jì)要》第22條，“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！?/p>

　　上述規(guī)定從正面規(guī)定接受上市公司擔(dān)保已審查公告的，擔(dān)保合同有效，但并未從反面明確規(guī)定未審查公告的，擔(dān)保合同一律無(wú)效或不發(fā)生效力。最高法院在《〈全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》一書中認(rèn)為，對(duì)于需由上市公司股東大會(huì)決議的擔(dān)保事項(xiàng)，未經(jīng)公告的，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人非屬善意相對(duì)人、擔(dān)保合同無(wú)效;對(duì)于僅需上市公司董事會(huì)決議的擔(dān)保事項(xiàng)，債權(quán)人對(duì)董事會(huì)決議進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查的，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人為善意相對(duì)人、擔(dān)保合同有效。在《九民會(huì)紀(jì)要》生效后作出裁判的相關(guān)案件中，對(duì)于僅需董事會(huì)決議的擔(dān)保事項(xiàng)，法院也認(rèn)為，如果債權(quán)人審查了董事會(huì)決議、未審查公告，可認(rèn)定擔(dān)保合同有效，如(2020)浙民終829號(hào)案、(2020)豫民終182號(hào)案等。

　　因此，按照《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》的意見(jiàn)，以及部分法院案例中的裁判觀點(diǎn)，2021年1月1日前的上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不能僅因未經(jīng)公告而影響擔(dān)保合同的效力，對(duì)于僅需董事會(huì)決議的擔(dān)保事項(xiàng)只要債權(quán)人履行了實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，可認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

　　2、2021年1月1日之后，上市公司對(duì)外擔(dān)保已經(jīng)股東大會(huì)(董事會(huì))決議，未予公告，影響擔(dān)保的效力嗎?

　　2021年1月1日之后發(fā)生的上市公司對(duì)外擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)定。

　　《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》中認(rèn)為：“本解釋對(duì)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保進(jìn)行了特別規(guī)定：一方面，上市公司對(duì)外擔(dān)保，不僅須依據(jù)公司法第十六條由董事會(huì)或股東大會(huì)決議，而且還要對(duì)決議公開(kāi)披露，但如果債權(quán)人僅僅是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同，人民法院也認(rèn)定擔(dān)保有效，上市公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;另一方面，即使上市公司已根據(jù)公司法第十六條由董事會(huì)或股東大會(huì)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議，但如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的對(duì)外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同，人民法院也應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，此時(shí)公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任?！?/p>

　　據(jù)此可以認(rèn)為，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條確立了認(rèn)定擔(dān)保效力應(yīng)以公開(kāi)披露的信息為準(zhǔn)的原則。因此，2021年1月1日以后，債權(quán)人接受上市公司擔(dān)保必須基于公開(kāi)披露的信息對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行審查，即便擔(dān)保人事實(shí)上形成了董事會(huì)或股東大會(huì)決議，只要未經(jīng)公告，亦不足以使債權(quán)人產(chǎn)生合理信賴，擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力。至于擔(dān)保合同不發(fā)生效力的法律后果，根據(jù)第9條的規(guī)定，上市公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　3、上市公司對(duì)外擔(dān)保，雖有公告但未經(jīng)股東大會(huì)或董事會(huì)決議，影響擔(dān)保的效力嗎?

　　《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第1款規(guī)定，“相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同”，則該合同有效、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該款已明確要求公開(kāi)披露的信息需包括“關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的”的內(nèi)容。

　　因此，如果事實(shí)上擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)上市公司董事會(huì)或股東大會(huì)決議通過(guò)(具體應(yīng)由那個(gè)機(jī)關(guān)決議需根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定和公司章程確定)，并且公告信息中亦不包括該擔(dān)保已經(jīng)前述決議通過(guò)的內(nèi)容，如僅有該上市公司同意為某債務(wù)人的某債務(wù)擔(dān)保的公告，則雖有公告，該擔(dān)保對(duì)上市公司亦不發(fā)生效力。

　　在前述情形中，如果擔(dān)保事項(xiàng)事實(shí)上未經(jīng)決議通過(guò)，但是上市公司在公告信息中虛假陳述其已經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)決議通過(guò)，同時(shí)，債權(quán)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道該公告信息系虛假陳述的，該擔(dān)保對(duì)上市公司發(fā)生效力。對(duì)哪些屬于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道的虛假陳述的情形，尚需實(shí)務(wù)中通過(guò)案例進(jìn)行總結(jié)，但通常而言，債權(quán)人僅通過(guò)形式審查即可發(fā)現(xiàn)上市公司所述的相關(guān)會(huì)議未召開(kāi)、決議機(jī)關(guān)明顯錯(cuò)誤，此等情形應(yīng)屬于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道的范圍。

　　4、接受上市公司子公司擔(dān)保，需要審查公告嗎?

　　《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款規(guī)定，債權(quán)人接受上市公司公開(kāi)披露的控股子公司的擔(dān)保，也應(yīng)如同接受上市公司擔(dān)保一樣審查上市公司的公告，但司法解釋對(duì)債權(quán)人接受上市公司非控股子公司提供擔(dān)保則沒(méi)有要求。

　　關(guān)于上市公司控股子公司的范圍，法律及司法解釋的層面尚無(wú)明確的界定?！渡虾ＷC券交易所股票上市規(guī)則(2020年12月修訂)》第十七章“釋義”第17.1條規(guī)定：“本規(guī)則下列用語(yǔ)含義如下：……(九)上市公司控股子公司：指上市公司持有其50%以上的股份，或者能夠決定其董事會(huì)半數(shù)以上成員的當(dāng)選，或者通過(guò)協(xié)議或其他安排能夠?qū)嶋H控制的公司?！?/p>

　　同時(shí)，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第3款的規(guī)定，擔(dān)保人還需屬于“上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司”。上市公司通常會(huì)在年度報(bào)告中披露其子公司(包括控股子公司)的范圍，此后還可能通過(guò)臨時(shí)公告的形式披露通過(guò)并購(gòu)、新設(shè)方式新增的子公司、控股子公司，但并非不論投資金額大小全都會(huì)予以披露。對(duì)此，債權(quán)人可以通過(guò)檢索上市公司的公告確認(rèn)擔(dān)保人是否屬于上市公司公開(kāi)披露的控股子公司，也可以要求上市公司予以說(shuō)明、披露。

　　5、接受境外上市公司擔(dān)保，也需要審查公告嗎?

　　不論境外上市公司注冊(cè)于境內(nèi)還是境外，在信息披露的問(wèn)題上，均應(yīng)適用上市所在地的相關(guān)規(guī)定。由此引發(fā)的問(wèn)題是，如果根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，境外上市公司提供的擔(dān)保應(yīng)適用境內(nèi)法律，那么債權(quán)人接受擔(dān)保時(shí)是否也應(yīng)當(dāng)按《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)定審查境外上市公司的公告，未審查公告是否會(huì)影響擔(dān)保合同的效力?

　　我們理解，從體系解釋的角度來(lái)看，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條要求債權(quán)人就擔(dān)保事項(xiàng)審查上市公司公告的基礎(chǔ)和前提是，根據(jù)境內(nèi)證券交易所上市規(guī)則的規(guī)定，只要上市公司發(fā)生提供擔(dān)保事項(xiàng)，不論擔(dān)保金額大小，均需作出決議并公告。但境外上市公司相關(guān)信息披露規(guī)定則未必要求上市公司披露所有擔(dān)保事項(xiàng)，適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的基礎(chǔ)和前提可能并不存在。

　　從目的解釋的角度來(lái)看，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條要求債權(quán)人審查上市公司公告的目的在于禁止上市公司違規(guī)擔(dān)保，保護(hù)投資者利益、維護(hù)資本市場(chǎng)穩(wěn)定?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋理解與適用》中認(rèn)為：“如果相對(duì)人沒(méi)有根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同，就會(huì)損害證券市場(chǎng)上廣大股民的權(quán)利，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)上市公司不發(fā)生效力，上市公司不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。”《九民會(huì)紀(jì)要理解與適用》中也指出：“上市公司違規(guī)擔(dān)保問(wèn)題是資本市場(chǎng)的‘頑疾’和‘毒瘤’，多年來(lái)屢禁不止、影響惡劣。……對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保明確持否定態(tài)度，為資本市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展提供巨大支持和制度保障。”而境外上市公司按其上市所在地法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定等進(jìn)行監(jiān)管，不屬于《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條保護(hù)的法益范圍。

　　因此，我們傾向于認(rèn)為，接受境外上市公司提供的擔(dān)保，應(yīng)不適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)定。但考慮到該規(guī)定剛作出不久，就此問(wèn)題尚無(wú)相關(guān)案例或權(quán)威意見(jiàn)可供參考，我們建議債權(quán)人按上市所在地的披露要求對(duì)境外上市公司的公告進(jìn)行審查，以履行合理審查的義務(wù)，在按規(guī)定無(wú)需公告的情形下，也可盡量協(xié)調(diào)其進(jìn)行公告。

　　6、上市公司對(duì)外擔(dān)保，僅發(fā)布了擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告，而非逐筆公告，影響擔(dān)保的效力嗎?

　　在《九民會(huì)紀(jì)要》第22條對(duì)上市公司擔(dān)保作出特別規(guī)定后，對(duì)于債權(quán)人接受擔(dān)保時(shí)審查了上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告及相應(yīng)股東大會(huì)決議公告的情形，部分法院判決認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)盡到審查義務(wù)、擔(dān)保合同有效。

　　如在(2020)皖01民初1271號(hào)案中，法院認(rèn)定的事實(shí)為：“B集團(tuán)關(guān)于2018年度對(duì)外擔(dān)保額度的公告載明，2018年度公司(含全資下屬公司)擬對(duì)全資下屬公司申請(qǐng)銀行授信及向其他融資機(jī)構(gòu)對(duì)外融資事項(xiàng)等提供擔(dān)保及反擔(dān)保，合計(jì)擔(dān)保金額不超過(guò)160億元……董事會(huì)提請(qǐng)股東大會(huì)授權(quán)公司總經(jīng)理陳某先生負(fù)責(zé)具體組織實(shí)施并簽署相關(guān)合同文件……B集團(tuán)2018年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告載明，本次股東大會(huì)審議通過(guò)2018年度對(duì)外擔(dān)保額度的議案?！睋?jù)此認(rèn)定：“H公司與T公司、陳某、B集團(tuán)簽訂的《保證合同》合法有效。”

　　(2019)浙07民初390號(hào)案中，法院認(rèn)定：“根據(jù)Y公司第四屆董事會(huì)第十七會(huì)議決議公告以及關(guān)于調(diào)整2018年度為控股股東提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的公告、關(guān)于召開(kāi)公司2018年第二次臨時(shí)股東大會(huì)的通知、2018年第二次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告，可以證明Y公司2018年2月26日召開(kāi)的2018年第二次臨時(shí)股東大會(huì)已經(jīng)表決通過(guò)關(guān)于一年內(nèi)為控股股東X集團(tuán)提供累計(jì)總額不超過(guò)30億元融資總額的連帶責(zé)任保證擔(dān)保的議案，而本案所涉被告Y公司為X集團(tuán)19億元借款提供的擔(dān)保顯然在該股東會(huì)決議提供擔(dān)保的范圍和額度內(nèi)，故應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保已經(jīng)履行了法律規(guī)定的股東會(huì)決議程序。”

　　但一方面，我們所檢索到的僅是司法實(shí)踐中的個(gè)案，不能代表法院將一律認(rèn)定僅憑擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告及相應(yīng)股東大會(huì)決議公告即可證明債權(quán)人已經(jīng)履行了合理審查義務(wù)。另一方面，在《民法典擔(dān)保制度解釋》的規(guī)則體系下，出于全面否定上市公司違規(guī)擔(dān)保的目的，法院會(huì)否以更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定債權(quán)人的審查義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)為債權(quán)人還應(yīng)審查上市公司就擔(dān)保額度范圍內(nèi)發(fā)生的擔(dān)保事項(xiàng)所作的持續(xù)披露公告，仍具有不確定性。

　　同時(shí)，由于上市公司所披露的擔(dān)保額度是對(duì)未來(lái)?yè)?dān)保事項(xiàng)的預(yù)計(jì)，通常僅包括被擔(dān)保人、擔(dān)保限額，而不指向具體的債權(quán)人、債權(quán)金額等，如上市公司不持續(xù)披露實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保數(shù)額，債權(quán)人將無(wú)從審查所接受的擔(dān)保是否仍在所披露的擔(dān)保額度內(nèi)，可能發(fā)生上市公司超出擔(dān)保限額為被擔(dān)保人違規(guī)提供擔(dān)保的情況。如發(fā)生訴訟，債權(quán)人之間可能爭(zhēng)奪擔(dān)保額度。

　　因此，我們建議，在擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告之外，債權(quán)人還應(yīng)審查擔(dān)保人就擔(dān)保事項(xiàng)所做的持續(xù)披露公告，盡可能避免發(fā)生糾紛。

　　7、接受上市公司擔(dān)保，能不能先簽擔(dān)保合同，再補(bǔ)發(fā)公告?

　　我們認(rèn)為，若在擔(dān)保合同簽訂時(shí)確實(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)上市公司內(nèi)部決議程序，并且在合同簽訂之后亦完成公告的要求，在后發(fā)布的公告構(gòu)成擔(dān)保合同發(fā)生效力的要件。

　　首先，《民法典擔(dān)保制度解釋》所規(guī)定的“先公告后訂立合同”，指的是法律邏輯層面，對(duì)外擔(dān)保經(jīng)過(guò)內(nèi)部決議程序是擔(dān)保合同發(fā)生法律效力的條件，并非指的是事實(shí)層面兩者之間一定要有時(shí)間上的先后關(guān)系。

　　與《九民會(huì)紀(jì)要》規(guī)定的“區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效;反之，合同無(wú)效”不同，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條規(guī)定區(qū)分債權(quán)人善意與否，“相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力”“相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”。換言之，《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定債權(quán)人的善意認(rèn)定是合同對(duì)上市公司發(fā)生效力的要件，即擔(dān)保合同在簽訂時(shí)該合同已經(jīng)成立，只是由于意思表示要件的缺乏而沒(méi)有對(duì)上市公司發(fā)生效力。

　　其次，簽訂合同之后再進(jìn)行內(nèi)部決議并公告，應(yīng)當(dāng)視為上市公司作出擔(dān)保意思表示的要件，在公司完成內(nèi)部決議并公告時(shí)擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保人發(fā)生法律效力。根據(jù)《民法典》第143條的規(guī)定，真實(shí)的意思表示是法律行為有效的要件之一。實(shí)務(wù)中對(duì)《公司法》第16條關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公司決議的討論，在長(zhǎng)期以來(lái)都是強(qiáng)制性規(guī)范或管理性規(guī)范之間，但隨著《九民會(huì)紀(jì)要》的出臺(tái)，該條被重新闡釋成“權(quán)限規(guī)范”，即“立法規(guī)定公司決議前置程序的目的是確保該擔(dān)保行為符合公司的意思”。換言之，公司的決議是其對(duì)外提供擔(dān)保的意思表示要件之一。

　　對(duì)于《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條對(duì)于上市公司公告的特殊要求，可能存在不同的解釋。一種解釋為，將公告作為債權(quán)人的應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)的事實(shí)來(lái)對(duì)待，但這無(wú)法解釋無(wú)公告則合同不生效的結(jié)論，并不可取。我們認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)從意思表示的層面進(jìn)行解釋，即公告是司法解釋就上市公司對(duì)外擔(dān)保的意思表示發(fā)生效力，所擬制的一個(gè)法定要件，此時(shí)公告應(yīng)當(dāng)作為意思表示傳達(dá)給債權(quán)人的方式對(duì)待，即公告作出之時(shí)視為公司擔(dān)保的真實(shí)意思表示達(dá)到債權(quán)人。

　　對(duì)于因?yàn)檫@一問(wèn)題可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，我們建議，擔(dān)保權(quán)人可以通過(guò)約定主債務(wù)生效條件或主合同履行條件的方式防范風(fēng)險(xiǎn)。由于擔(dān)保合同直到上市公司內(nèi)部決議并公告之時(shí)，才對(duì)擔(dān)保人發(fā)生法律效力。擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)關(guān)注在擔(dān)保合同訂立到上市公司完成內(nèi)部決議并公告期間，擔(dān)保合同尚未發(fā)生法律效力的事實(shí)所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。建議擔(dān)保權(quán)人采取以下措施：

　　(1)約定主合同的生效條件為上市公司完成內(nèi)部決議并公告，即主合同為附生效條件的合同;(2)或者約定主合同項(xiàng)下債權(quán)人履行放款義務(wù)的前提，是該上市公司完成內(nèi)部決議并公告，此時(shí)主合同為附履行條件的合同。上述兩種方案中，第一種在法律風(fēng)險(xiǎn)防控上為更優(yōu)的選擇，因?yàn)橹骱贤c擔(dān)保合同生效條件相同，若公告未最終完成則主合同亦歸于未生效的狀態(tài)。同時(shí)，通過(guò)約定主合同生效條款，亦有可能給債務(wù)人施加更大的商業(yè)壓力，以促使其完成內(nèi)部決議、公告程序。

　　8、上市公司自己為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，也需要公告嗎?

　　《九民會(huì)紀(jì)要》第22條在條旨部分開(kāi)宗明義表明，其所規(guī)制的事項(xiàng)范圍為“上市公司為他人提供擔(dān)?！薄５?，《民法典擔(dān)保解釋》第9條未明確是否僅適用于上市公司為他人提供擔(dān)保，因此產(chǎn)生的疑問(wèn)是，如上市公司為自身的債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，是否需要同樣遵循《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的程序要求。

　　我們認(rèn)為，考慮到《公司法》第16條的規(guī)定，以及《民法典擔(dān)保制度解釋》關(guān)于上市公司提供擔(dān)保要求的立法本意，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條應(yīng)當(dāng)不適用于上市公司為自身債務(wù)提供擔(dān)保。

　　《公司法》第16條所規(guī)定的擔(dān)保行為指的是“為他人提供擔(dān)?！?，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條亦應(yīng)解釋成為他人提供擔(dān)保。《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！?/p>

　　《九民會(huì)紀(jì)要》第(六)部分所載明的“關(guān)于公司為他人提供擔(dān)?！钡?7條至第23條的規(guī)定，事實(shí)上是基于《公司法》第16條而延伸的。例如，《九民會(huì)紀(jì)要》第17條規(guī)定：“為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制?！庇纱丝梢?jiàn)，所謂的“法定代表人越權(quán)擔(dān)保”僅指為他人提供擔(dān)保。

　　《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條至第9條的規(guī)定，系對(duì)《九民會(huì)紀(jì)要》第(六)部分的延續(xù)。例如《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條所規(guī)定的“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定”，第8條規(guī)定“公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的”，第10條、第11條均使用“對(duì)外擔(dān)保”的表述。《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條規(guī)定是基于第7條的一般規(guī)定就上市公司擔(dān)保這一特殊問(wèn)題的特別規(guī)定。據(jù)此，我們認(rèn)為，不論從歷史解釋還是從體系解釋的角度來(lái)看，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條所規(guī)制的對(duì)象都指的是上市公司對(duì)外擔(dān)保的情形。

　　并且，民二庭負(fù)責(zé)人就《民法典擔(dān)保制度解釋》答記者問(wèn)時(shí)也曾表明：“關(guān)于一般規(guī)定，該部分共有24個(gè)條文，分別就適用范圍、擔(dān)保從屬性、擔(dān)保資格、公司對(duì)外擔(dān)保、共同擔(dān)保、擔(dān)保無(wú)效的法律后果、擔(dān)保與破產(chǎn)的銜接以及其他問(wèn)題作出規(guī)定?！备M(jìn)一步說(shuō)明，《民法典擔(dān)保制度解釋》所指向的是公司對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題。因此，即便《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條沒(méi)有明確規(guī)定其是否指的是“他人提供擔(dān)?！保Y(jié)合《公司法》第16條的規(guī)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》中的“對(duì)外擔(dān)?！睉?yīng)當(dāng)指的是“為他人提供擔(dān)?！薄?/p>

　　9、上市公司對(duì)外擔(dān)保，發(fā)布了公告，債權(quán)人還需要審查公司章程、決議嗎?

　　上市公司對(duì)外擔(dān)保的公告僅僅是一種外觀和形式，而其公告的內(nèi)容是否符合上市公司章程、上市公司的監(jiān)管規(guī)則，并不能根據(jù)外觀和形式就能作出判斷。上市公司擔(dān)保債權(quán)人對(duì)于公告的外觀信賴，是否足以豁免其審查內(nèi)容的義務(wù)，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第1款并未明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中可能存在不同的理解：

　　主張需要審查的觀點(diǎn)有可能認(rèn)為：從意思表示生效的法律邏輯上看，公告只是上市公司意思表示的傳達(dá)方式，僅依公告不能當(dāng)然得出上市公司意思表示真實(shí)的結(jié)論;與此同時(shí)，最高法院在《〈全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》一書中曾指出：“債權(quán)人不得以不知道交易所規(guī)則、上市公司章程規(guī)定哪些事項(xiàng)須經(jīng)股東大會(huì)決議為由主張自己構(gòu)成善意，債權(quán)人有義務(wù)了解交易所的規(guī)則及上市公司章程?！薄睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第9條與《九民會(huì)紀(jì)要》精神相通，對(duì)債權(quán)人施加適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，如以審查公告的內(nèi)容與監(jiān)管規(guī)則、上市公司章程是否一致性的義務(wù)，可能更符合司法解釋的精神。

　　主張不需要審查的觀點(diǎn)有可能認(rèn)為：最高法院在《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋的理解和適用》等文章中指出：“上市公司對(duì)外擔(dān)?！绻麄鶛?quán)人僅僅是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同，人民法院也(應(yīng))認(rèn)定擔(dān)保有效，上市公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！边@表明《民法典擔(dān)保制度解釋》的“立法原意”在于保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人對(duì)公告內(nèi)容的信賴?yán)妗Ｏ喾?，如果?dān)保債權(quán)人在上市公司已經(jīng)公告的情況下，還需要審查公告、公司章程、監(jiān)管規(guī)則，那么《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條第一款有形同具文之虞。

　　我們認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有一定的道理，但從《民法典擔(dān)保制度的解釋》第9條第1款的具體規(guī)定來(lái)看，該款對(duì)公告信息添加了“根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的”定語(yǔ)，如我們?cè)谇笆鰡?wèn)題3中所闡述的，在上市公司事實(shí)上未經(jīng)決議但在公告信息中虛假陳述經(jīng)過(guò)了決議的情形中，債權(quán)人仍應(yīng)對(duì)是否經(jīng)過(guò)決議的事實(shí)負(fù)形式審查的義務(wù)。由于該義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無(wú)司法判例予以明確，故從防患于未然的角度考量，我們建議債權(quán)人對(duì)上市公司是否就擔(dān)保事項(xiàng)作出過(guò)決議，該決議的決議機(jī)關(guān)是否符合公司章程和監(jiān)管規(guī)則的規(guī)定等進(jìn)行形式審查。

　　10、上市公司發(fā)布外擔(dān)保的公告，對(duì)公告的具體內(nèi)容有要求嗎?

　　上市公司的擔(dān)保事項(xiàng)公告有兩種常見(jiàn)形式：(1)單項(xiàng)擔(dān)保公告，即針對(duì)每筆擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行公告，可能在一個(gè)公告中披露一起或幾起擔(dān)保事項(xiàng)。(2)集中擔(dān)保公告(擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告)，常以年度擔(dān)保額度公告的形式出現(xiàn)，主要是上市公司對(duì)子公司的擔(dān)保集中授權(quán)。

　　對(duì)于單項(xiàng)擔(dān)保公告，上海證券交易所制定的《上市公司日常信息披露工作備忘錄--第一號(hào)臨時(shí)公告格式指引》(下稱“上交所《臨時(shí)公告格式指引》”)第六號(hào)“上市公司為他人提供擔(dān)保公告”，應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容包括：“一、擔(dān)保情況概述(一)簡(jiǎn)要介紹擔(dān)?；厩闆r，包括協(xié)議簽署日期、被擔(dān)保人和債權(quán)人的名稱、擔(dān)保金額等。(二)上市公司本擔(dān)保事項(xiàng)履行的內(nèi)部決策程序。二、被擔(dān)保人基本情況……三、擔(dān)保協(xié)議的主要內(nèi)容主要介紹擔(dān)保的方式、類型、期限、金額和擔(dān)保協(xié)議中的其他重要條款。四、董事會(huì)意見(jiàn)……五、累計(jì)對(duì)外擔(dān)保數(shù)量及逾期擔(dān)保的數(shù)量……”《深圳證券交易所上市公司業(yè)務(wù)辦理指南第11號(hào)——信息披露公告格式(2021年修訂)》(下稱“深交所《公告格式》”)第七號(hào)“上市公司對(duì)外擔(dān)保公告格式”也做了內(nèi)容相似的指引。債權(quán)人可以根據(jù)前述格式指引審查上市公司的單項(xiàng)擔(dān)保事項(xiàng)公告。

　　對(duì)于擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告，上市公司就預(yù)計(jì)的擔(dān)保事項(xiàng)通常僅披露被擔(dān)保人、擔(dān)保額度，部分會(huì)披露債權(quán)人名稱。同時(shí)，上交所《臨時(shí)公告格式指引》第六號(hào)“上市公司為他人提供擔(dān)保公告”、深交所《公告格式》第七號(hào)“上市公司對(duì)外擔(dān)保公告格式”均要求上市公司對(duì)擔(dān)保額度內(nèi)發(fā)生的具體擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行持續(xù)披露。

　　我們理解，如上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告中未披露被擔(dān)保人名稱、擔(dān)保額度，則債權(quán)人無(wú)法判斷所接受擔(dān)保是否在公告的被擔(dān)保人及擔(dān)保額度范圍內(nèi)。因此，我們建議，債權(quán)人對(duì)上市公司擔(dān)保額度預(yù)計(jì)公告的審查，應(yīng)至少審查被擔(dān)保人是否包括債務(wù)人，為被擔(dān)保人提供擔(dān)保的額度是否高于債權(quán)金額，并要求擔(dān)保人就擔(dān)保事項(xiàng)做持續(xù)披露公告。