亚洲人成网站色7799,国模叶桐尿喷337P人体,无码人妻久久一区二区三区蜜桃,日本无遮挡吸乳视频

       2020年10月15日至12月22日，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財(cái)稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所組織開(kāi)展了2020年度影響力稅務(wù)司法審判案例評(píng)選。本次案例評(píng)選范圍為自2019年12月21日至2020年12月20日期間各級(jí)法院公開(kāi)的涉稅司法案例。經(jīng)過(guò)案例搜集整理、篩選提名、評(píng)選委員會(huì)投票和推薦等嚴(yán)格程序，評(píng)選委員會(huì)最終確定了十個(gè)年度影響力稅務(wù)司法審判案例?，F(xiàn)將2020年度影響力稅務(wù)司法審判案例公布如下：
　　一、江西盈科行網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司、江西省琴湖投資發(fā)展有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛案
　　【案件字號(hào)】(2020)贛民再88號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　2017年3月，盈科行公司與琴湖公司簽訂《房地產(chǎn)包銷合同》，約定琴湖公司委托盈科行公司代理銷售某房產(chǎn)，代理費(fèi)按銷售額減去底價(jià)后的銷售溢價(jià)結(jié)算。后合同提前終止，雙方簽署了《結(jié)案協(xié)議》，確認(rèn)琴湖公司應(yīng)付盈科行公司的代理費(fèi)金額。盈科行公司就所涉代理費(fèi)向琴湖公司按現(xiàn)代服務(wù)業(yè)開(kāi)具了增值稅專用發(fā)票，因后者未支付代理費(fèi)引發(fā)訴訟。因雙方未約定銷售溢價(jià)款的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)主體，相關(guān)稅費(fèi)是否應(yīng)從代理費(fèi)中扣除遂成爭(zhēng)議焦點(diǎn)。琴湖公司主張應(yīng)扣除其就銷售溢價(jià)款部分承擔(dān)的增值稅、城建稅、教育費(fèi)附加、企業(yè)所得稅、印花稅和土地增值稅。一審法院適用公平原則，認(rèn)為其中的增值稅、城建稅、教育費(fèi)附加和企業(yè)所得稅應(yīng)由盈科行公司，而印花稅、土地增值稅、工會(huì)經(jīng)費(fèi)具有專屬性應(yīng)由琴湖公司自己承擔(dān)。二審法院改判企業(yè)所得稅由琴湖公司承擔(dān)。再審法院撤銷原判，改由琴湖公司負(fù)擔(dān)所涉稅費(fèi)，理由為：本案中，琴湖公司作為商品房銷售公司，依法按照銷售不動(dòng)產(chǎn)按11%稅率繳納增值稅，盈科行公司應(yīng)就代理費(fèi)收入按照服務(wù)業(yè)6%的稅率繳納增值稅，二項(xiàng)行為的納稅主體、應(yīng)稅行為、稅率均不同，不能混為一談;法院適用民法公平原則須慎重，稅法主體未就稅款的最終負(fù)擔(dān)作出約定，則稅款負(fù)擔(dān)問(wèn)題并未進(jìn)入民法領(lǐng)域，各稅法主體只能按照稅法規(guī)定承擔(dān)各自稅款，民事法律無(wú)權(quán)予以評(píng)價(jià)。
　　評(píng)委推選理由：
　　在民商事交易中，稅收作為交易的經(jīng)濟(jì)成本經(jīng)常被帶入民商事糾紛的訟爭(zhēng)范圍。民商法調(diào)整民商事主體之間的經(jīng)濟(jì)利益分配，而各主體所承擔(dān)的納稅義務(wù)又屬稅法上的法定義務(wù)，由此產(chǎn)生了法律適用上的分歧。本案不同階段的判決書(shū)觀點(diǎn)有別，反映了當(dāng)前頗有代表性的對(duì)立意見(jiàn)，一種意見(jiàn)是將稅費(fèi)負(fù)擔(dān)定性為民商事權(quán)利義務(wù)分配問(wèn)題，另一種意見(jiàn)則認(rèn)為稅費(fèi)分擔(dān)原則上不歸民商法調(diào)整，僅在雙方有約定情形下才由民法調(diào)整。本案在協(xié)調(diào)民商法與稅法關(guān)系方面具有典型意義。
　　二、寧波億泰控股集團(tuán)股份有限公司、國(guó)家稅務(wù)總局寧波市稅務(wù)局第三稽查局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))案
　　【案件字號(hào)】(2020)浙行再6號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　億泰公司向香港公司出售音響連線并獲得出口退稅。2014年2月21日，被告稽查局作出《稅務(wù)處理決定書(shū)》，認(rèn)為億泰公司與代理商同時(shí)簽署了購(gòu)貨合同和代理出口合同，構(gòu)成外貿(mào)出口違規(guī)操作，決定依據(jù)(國(guó)稅發(fā)〔2006〕24號(hào))第二條、《關(guān)于出口貨物勞務(wù)增值稅和消費(fèi)稅政策的通知》第七條追繳其出口退稅款25,615,391.31元。后稽查局經(jīng)催告將款項(xiàng)強(qiáng)制扣繳執(zhí)行入庫(kù)。億泰公司不服，經(jīng)行政復(fù)議后提起訴訟。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告稽查局涉案的《稅務(wù)處理決定書(shū)》是否需要進(jìn)行聽(tīng)證，有無(wú)保障億泰公司的程序權(quán)利;本案適用國(guó)稅發(fā)〔2006〕24號(hào)文件雙合同不能退稅的規(guī)則是否正確。一審法院以被告稽查局違背正當(dāng)程序原則，未舉行聽(tīng)證、未保障相對(duì)人的陳述申辯權(quán)，程序違法，判決撤銷稅務(wù)處理決定。二審期間被告補(bǔ)充證據(jù)證明保障了陳述申辯權(quán)，二審法院認(rèn)為不存在重大程序違法，且稽查局適用國(guó)稅發(fā)〔2006〕24號(hào)文正確。再審法院認(rèn)為：本案被訴稅務(wù)處理決定，系決定追繳出口退稅款，該處理決定明顯對(duì)億泰公司的權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)程序原則的要求，依法告知，并充分保障億泰公司的陳述、申辯權(quán)利;而稽查局在原審法定期間內(nèi)提交的證據(jù)顯示，其在作出該處理決定前，未因影響重大利益舉行聽(tīng)證，亦未充分保障原告億泰公司陳述、申辯的權(quán)利，故判決撤銷稅務(wù)處理決定和稅務(wù)行政復(fù)議決定。
　　評(píng)委推選理由：
　　行政法治要求行政機(jī)關(guān)作出影響相對(duì)人權(quán)益的行政行為時(shí)遵循正當(dāng)程序原則，這已為《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》和最高人民法院指導(dǎo)性案例所確認(rèn)。正當(dāng)程序包括但不限于法定程序，本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款如何滿足正當(dāng)程序要求，法律并無(wú)明確規(guī)定。本案中，法院提出對(duì)數(shù)額較大的稅款追繳應(yīng)依法告知，并充分保障納稅人的陳述、申辯權(quán)利，具有啟示意義。同時(shí)，業(yè)內(nèi)廣為關(guān)注的本案所涉出口退稅等稅法實(shí)體問(wèn)題并未得到實(shí)質(zhì)解決，也反映了目前行政訴訟中法院避開(kāi)實(shí)體問(wèn)題而更多關(guān)注程序問(wèn)題的現(xiàn)象。
　　三、國(guó)家稅務(wù)總局北京市西城區(qū)稅務(wù)局等與劉玉秀案
　　【案件字號(hào)】(2019)京02行終964號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　2016年12月13日，劉玉秀向稅務(wù)所提出退稅申請(qǐng)，請(qǐng)求退還其于2011年9月5日因轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)而繳納的營(yíng)業(yè)稅42,500元、城市維護(hù)建設(shè)稅2,975元、教育費(fèi)附加1,275元，共計(jì)46,750元，理由是經(jīng)生效判決確認(rèn)，其已不擁有該房屋所有權(quán)，故亦無(wú)法轉(zhuǎn)移該房屋所有權(quán)，相關(guān)稅款應(yīng)予以退回。稅務(wù)局經(jīng)審查認(rèn)為，劉玉秀提出退稅申請(qǐng)的時(shí)間已超過(guò)法定的三年退稅申請(qǐng)期限，故決定不予退稅。劉玉秀不服提起行政復(fù)議，行政復(fù)議維持后又提起行政訴訟。經(jīng)一審、二審，法院認(rèn)為，依法負(fù)有應(yīng)納稅義務(wù)的納稅人多繳稅款后，適用《稅收征收管理法》第五十一條關(guān)于退稅期限的規(guī)定，但當(dāng)事人繳納了相關(guān)款項(xiàng)，卻實(shí)際上不負(fù)有納稅義務(wù)，后要求退回繳納款項(xiàng)的，不適用第五十一條規(guī)定，故相關(guān)通知和復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤。
　　評(píng)委推選理由：
　　本案具有較大的社會(huì)影響力。在當(dāng)事人權(quán)屬轉(zhuǎn)移無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，本案已不具備課稅條件，應(yīng)當(dāng)退還已納款項(xiàng)。本案明確了，納稅人因基礎(chǔ)交易失敗申請(qǐng)稅務(wù)機(jī)關(guān)退回所納稅款的，不適用《稅收征收管理法》第五十一條三年退稅申請(qǐng)期限的規(guī)定。法院的判決對(duì)于理解稅法和私法關(guān)系以及稅收征管法中的退稅規(guī)定具有雙重參考價(jià)值。法官在自由裁量權(quán)的行使過(guò)程中，探究稅法的意圖、精神和宗旨，符合公平正義等法的價(jià)值，具有借鑒意義。同時(shí)，在退稅征管中，尚有諸多問(wèn)題，亟需通過(guò)完善立法才能從根本上予以解決。
　　四、鑲黃旗德天御礦業(yè)投資有限公司、北京德天御投資管理有限責(zé)任公司與內(nèi)蒙古自治區(qū)鑲黃旗人民政府、國(guó)家稅務(wù)總局鑲黃旗稅務(wù)局行政允諾案
　　【案件字號(hào)】(2019)內(nèi)行終429號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　2016年11月，北京德天御公司向鑲黃旗稅務(wù)局咨詢新設(shè)立子公司企業(yè)所得稅稅率及子公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅率等，稅務(wù)機(jī)關(guān)答復(fù)新設(shè)立子公司可以適用西部大開(kāi)發(fā)企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策的規(guī)定，可申請(qǐng)享受15%的優(yōu)惠稅率。子公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未發(fā)生，無(wú)法給出明確答復(fù)。北京德天御公司于2016年11月30日設(shè)立鑲黃旗德天御公司，并將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑲黃旗德天御公司，鑲黃旗德天御公司又將部分涉案股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，按照15%稅率繳納了企業(yè)所得稅。2018年12月，稅務(wù)機(jī)關(guān)通知鑲黃旗德天御公司對(duì)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)按照25%稅率繳納企業(yè)所得稅，要求補(bǔ)繳企業(yè)所得稅。鑲黃旗德天御公司、北京德天御公司不服決定，請(qǐng)求判令鑲黃旗政府、鑲黃旗稅務(wù)局依法履行已作出的行政允諾，準(zhǔn)予上訴人鑲黃旗德天御公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)按15%優(yōu)惠稅率申報(bào)繳納企業(yè)所得稅。本案經(jīng)過(guò)一審、二審，法院認(rèn)為，《鑲黃旗國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于北京德天御公司企業(yè)所得稅相關(guān)問(wèn)題咨詢的答復(fù)》僅表述為“同意你單位根據(jù)西部大開(kāi)發(fā)企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策的規(guī)定，可申請(qǐng)享受15%的優(yōu)惠稅率”，并未明確承諾15%的西部大開(kāi)發(fā)優(yōu)惠稅率。鑲黃旗德天御公司是否能夠按照15%優(yōu)惠稅率申報(bào)繳納企業(yè)所得稅，取決于其是否符合《稅收征收管理法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。故本案所指向的行政允諾并非可以允諾的事項(xiàng)，上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏合法性基礎(chǔ)。
　　評(píng)委推選理由：
　　實(shí)踐中，某些地方政府為招商引資而多用財(cái)政返還形式變相減免稅，由此引發(fā)對(duì)此種變相減免稅行為的法律性質(zhì)的爭(zhēng)議，也導(dǎo)致如何處理稅收法定、依法行政與納稅人信賴?yán)姹Ｗo(hù)之間關(guān)系的困境。本案將依法行政、稅收法定原則置于信賴?yán)嬖瓌t之前，對(duì)于行政允諾的合法性審查，以及地方政府各類優(yōu)惠政策、財(cái)政補(bǔ)貼的正當(dāng)性審查具有參考意義。本案懸而未決的一些問(wèn)題，如行政相對(duì)人的損失如何解決、如何杜絕地方政府違法允諾等，均有待各方探討。
　　五、湖北電力天源鋼管塔有限公司、宣化鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司合同糾紛案
　　【案件字號(hào)】(2020)冀07民終936號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　2018年9月20日，天源鋼管塔公司與宣化鋼鐵公司簽訂一份鋼材購(gòu)銷合同，約定合同有效期自2018年9月20日至2018年11月30日止。合同簽訂后，雙方陸續(xù)履行合同。至2019年3月26日，宣化鋼鐵公司已供應(yīng)天源鋼管塔公司價(jià)值19,654,108.43元的各類鋼材，并按照16%稅率給天源鋼管塔公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票，剩余4,567,330.78元貨款，在2019年4月1日之前，宣化鋼鐵公司尚未開(kāi)具發(fā)票，亦未交付天源鋼管塔公司相應(yīng)價(jià)值的鋼材。2019年4月1日，國(guó)家征收增值稅的比例正式下調(diào)至13%。2019年4月1日之后，宣化鋼鐵公司又收到天源鋼管塔公司貨款，連同之前的余款4,567,330.78元，宣化鋼鐵公司按天源鋼管塔公司要求交付了天源鋼管塔公司相應(yīng)價(jià)值的鋼材，并按13%稅率給天源鋼管塔公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票。天源鋼管塔公司起訴要求宣化鋼鐵公司賠償其開(kāi)票稅率錯(cuò)誤導(dǎo)致的稅款損失，以及未附隨稅率調(diào)低合同價(jià)款導(dǎo)致的價(jià)款損失。本案經(jīng)過(guò)一審、二審。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定付款為預(yù)收貨款，增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間為貨物發(fā)出的當(dāng)天，符合增值稅法律規(guī)定。合同對(duì)雙方何時(shí)履行納稅義務(wù)、何時(shí)履行交貨義務(wù)并未約定，宣化鋼鐵公司按照13%稅率開(kāi)具發(fā)票，不違反合同約定。本案中，增值稅稅率由16%下調(diào)為13%不足以導(dǎo)致買賣合同賴以成立的基礎(chǔ)喪失，也不足以導(dǎo)致當(dāng)事人合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成情勢(shì)變更。2019年4月1日之后，天源鋼管塔公司按合同約定價(jià)格又陸續(xù)給付了宣化鋼鐵公司預(yù)付款，故天源鋼管塔公司要求調(diào)減合同價(jià)格依據(jù)不足。據(jù)此，天源鋼管塔公司的訴訟請(qǐng)求未獲支持。
　　評(píng)委推選理由：
　　增值稅作為價(jià)外稅，增值稅稅率下調(diào)帶來(lái)的增量經(jīng)濟(jì)利益如何在交易雙方之間分配，在稅制頻繁變動(dòng)時(shí)期尤為值得探討。是否將之作為情勢(shì)變更，重新調(diào)整合同價(jià)款，關(guān)乎稅收利益分配格局。本案明確了增值稅稅率并非買賣合同法律行為的基礎(chǔ)性事實(shí)，增值稅稅率調(diào)整也不足以導(dǎo)致買賣合同賴以成立的基礎(chǔ)喪失，更不足以導(dǎo)致當(dāng)事人合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成情勢(shì)變更，對(duì)于今后處理此類問(wèn)題有一定參考價(jià)值。同時(shí)，增值稅專用發(fā)票的開(kāi)票時(shí)間以納稅人納稅義務(wù)的發(fā)生為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，開(kāi)具增值稅發(fā)票時(shí)的稅率變化并不影響當(dāng)事人間合同的履行，因而當(dāng)事人以實(shí)際納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)的稅率開(kāi)具增值稅發(fā)票并不違反合同。在類似案件中，本案一、二審法院的裁判具有一定的典型意義。
　　六、國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局、信陽(yáng)九安昌平置業(yè)有限公司稅務(wù)行政管理(稅務(wù))案
　　【案件字號(hào)】(2019)豫15行終184號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　2011年6月13日，九龍公司向九安公司出借資金8000萬(wàn)元，用于項(xiàng)目工程建設(shè)，2011年6月14日，九安公司同意將地塊與九龍公司合作開(kāi)發(fā)，九龍公司向九安公司支付一億元。《國(guó)有土地使用證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》兩證雙方共用。稽查局對(duì)九安公司2010年1月1日至2015年12月31日納稅情況進(jìn)行檢查?；榫终J(rèn)為：九安公司名為“借款”實(shí)為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”，應(yīng)交納營(yíng)業(yè)稅、城建稅、教育附加、地方教育附加、印花稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅(預(yù)征)等七項(xiàng)稅款合計(jì)1836.71161萬(wàn)元。另，九安公司還存在其他欠稅情況。2014年10月11日九安公司與信陽(yáng)團(tuán)結(jié)實(shí)業(yè)有限公司簽訂單價(jià)2170元/平方米《房屋銷售合同》，構(gòu)成低價(jià)關(guān)聯(lián)交易?；榫炙熳鞒龆悇?wù)行政處理決定，追繳稅款4400余萬(wàn)元，并加收滯納金，處不繳或少繳稅款1712.070519萬(wàn)元之0.5倍罰款。九安公司對(duì)處理決定和處罰決定不服，提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持后提起訴訟。法院認(rèn)為，被訴的稅務(wù)處理決定作出之前稅務(wù)機(jī)關(guān)未告知行政相對(duì)人稅務(wù)違法行為事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，未告知陳述、申辯及要求聽(tīng)證等權(quán)利，構(gòu)成程序違法。平橋稅務(wù)局認(rèn)定原告存在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)欠繳稅款和“低價(jià)”關(guān)聯(lián)交易，均事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。遂判決撤銷涉訟爭(zhēng)的稅務(wù)決定書(shū)。
　　評(píng)委推選理由：
　　本案涉及到正當(dāng)程序、稅務(wù)行政決定和稅務(wù)行政處罰的關(guān)系，涉及到行政訴訟與民事訴訟、行政訴訟之間的協(xié)調(diào)等，都有理論和實(shí)務(wù)上的討論價(jià)值。同時(shí)，本案還關(guān)涉逃稅、避稅以及合法節(jié)稅三者之間如何區(qū)分的問(wèn)題。實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)常借助“實(shí)質(zhì)重于形式”原則對(duì)納稅人所從事的私法行為作出調(diào)整，雖有助于實(shí)現(xiàn)稅收公平、維護(hù)國(guó)家稅收利益，確也有危及納稅人營(yíng)業(yè)自由之虞。法院通過(guò)行政程序?qū)μ佣愓J(rèn)定加以控制，在證據(jù)層面提出更高要求，一定程度上有利于保障納稅人交易安全。
　　七、營(yíng)口生源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、國(guó)家稅務(wù)總局營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)(鲅魚(yú)圈區(qū))稅務(wù)局稅務(wù)行政管理(稅務(wù))案
　　【案件字號(hào)】(2019)遼行申815號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　生源公司銷售房屋取得銷售款后分別于2013年3月13日、2013年6月24日分兩次按照銷售收入8,256萬(wàn)元申報(bào)并繳納營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅等稅款總計(jì)7,100,160元。2016年5月14日，原告解除之前簽訂的銷售相關(guān)協(xié)議，并按照約定退還所收到的購(gòu)房款項(xiàng)，2016年8月19日退款結(jié)束。原告于2016年11月10日書(shū)面向鲅魚(yú)圈稅務(wù)局提出退稅申請(qǐng)，申請(qǐng)退回已經(jīng)繳納的7,100,160.00元。2016年12月26日，鲅魚(yú)圈稅務(wù)局依申請(qǐng)將該筆稅款退回原告賬戶。2016年12月29日鲅魚(yú)圈稅務(wù)局向市稅務(wù)局請(qǐng)示，2017年7月10日市稅務(wù)局以申請(qǐng)退稅超過(guò)3年為由，決定不予生源公司退稅。2017年8月2日，鲅魚(yú)圈稅務(wù)局向生源公司作出稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)，要求生源公司當(dāng)月申報(bào)7,100,160.00元稅款。生源公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持后提起訴訟。案件經(jīng)一審、二審和再審。再審法院認(rèn)為：《稅收征收管理法》第51條適用于稅款繳納之初就存在錯(cuò)誤的情形，而本案當(dāng)事人因后期解除協(xié)議發(fā)生銷售退款導(dǎo)致多繳稅款的情形不適用該規(guī)定;申請(qǐng)退稅的起算點(diǎn)應(yīng)為最后一筆銷售退款發(fā)生的時(shí)間;取消交易發(fā)生銷售退款，其原有的納稅義務(wù)已不復(fù)存在，稅務(wù)局繼續(xù)要求納稅人繳納稅款于法無(wú)據(jù)。
　　評(píng)委推選理由：
　　納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款，既有繳納之初就存在錯(cuò)誤的稅款，也有因后期解除協(xié)議發(fā)生銷售退款等原因才導(dǎo)致多繳的稅款，因此一概以“自結(jié)算繳納稅款之日起三年內(nèi)”作為納稅人的退稅申請(qǐng)期限確有不合理之處。本案認(rèn)為民事交易取消后，納稅人申請(qǐng)稅務(wù)機(jī)關(guān)退回已繳納的稅款與《稅收征收管理法》第51條的適用情形不同。在當(dāng)前各方對(duì)第51條如何理解與適用尚存分歧的情況下，再審裁定所作出的探索嘗試仍值得肯定。
　　八、國(guó)家稅務(wù)總局葫蘆島市稅務(wù)局稽查局、葫蘆島市前進(jìn)化工廠稅務(wù)行政管理案
　　【案件字號(hào)】(2020)遼行申767號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　2018年8月23日，稽查局作出稅務(wù)行政處罰決定，認(rèn)定前進(jìn)化工廠取得虛開(kāi)增值稅專票，取得有資金回流的增值稅專票(失控發(fā)票)和無(wú)資金回流的增值稅專票(失控發(fā)票)構(gòu)成偷稅，處少繳增值稅和城建稅一倍的罰款。前進(jìn)化工廠對(duì)行政處罰不服，提起行政訴訟。案件經(jīng)過(guò)一審、二審和再審。法院認(rèn)為，前進(jìn)化工廠取得山西輝滿萬(wàn)金屬公司(失聯(lián))開(kāi)具25組專票，雖有部分資金回流，并有長(zhǎng)治稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具的有關(guān)銷售方虛開(kāi)發(fā)票的證明材料，但認(rèn)定該發(fā)票系虛開(kāi)的過(guò)程缺少必要的材料予以佐證;稽查局所認(rèn)定的25組發(fā)票，也僅提供了5張，且無(wú)銷售方帳目、出庫(kù)、匯款單等證據(jù)予以佐證;貨款與回流差額雖為248，710.00元，占資金總額的9%，但該回流資金是否為同一筆貨款、回流原因，為何會(huì)出現(xiàn)差額，均無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證，且現(xiàn)有證據(jù)材料具有向原告取證的單一性，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，故被告所示證據(jù)尚未達(dá)到足以認(rèn)定原告有讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。前進(jìn)化工廠取得失聯(lián)企業(yè)的八筆發(fā)票，稽查局所示證據(jù)也具有向前進(jìn)化工廠取證的單一性，未取得銷售方的相關(guān)憑證，對(duì)有關(guān)是否存在真實(shí)交易，原告是否明知，銷售方向原告有關(guān)人員回款性質(zhì)，是否為同一貨款，為何有中間人轉(zhuǎn)款和轉(zhuǎn)款性質(zhì)等均無(wú)證據(jù)明確證實(shí)，被告在此情形下根據(jù)回款事實(shí)推定原告有讓他人為自己虛開(kāi)發(fā)票的違法事實(shí)，缺少有效證據(jù)予以支持，故被告所示證據(jù)尚未達(dá)到足以認(rèn)定原告有讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的證明標(biāo)準(zhǔn)，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。法院遂判定撤銷行政處罰決定。
　　評(píng)委推選理由：
　　本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方無(wú)真實(shí)交易，且沒(méi)有證據(jù)證明受票方有讓他人為自己虛開(kāi)發(fā)票或明知發(fā)票系以非法手段取得。若僅以受票方取得了虛開(kāi)的發(fā)票或失控發(fā)票，則認(rèn)定其構(gòu)成偷稅行為，將產(chǎn)生事實(shí)不清、證據(jù)不足問(wèn)題，也與當(dāng)下中央要求改善營(yíng)商環(huán)境的政策相違背。本案提示，在虛開(kāi)發(fā)票類稅收違法案件中，應(yīng)獲取更多的證據(jù)形成證據(jù)鏈，由此對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法治稅能力提出了更高要求。
　　九、來(lái)賓市廣利電腦制衣有限公司、東莞市薏莎實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛案
　　【案件字號(hào)】(2020)粵01民終14452號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　周飛洪等人利用廣利公司在內(nèi)的四家公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，后廣州市越秀區(qū)稅務(wù)局認(rèn)定該四家公司生產(chǎn)能力不足，涉嫌虛開(kāi)發(fā)票等問(wèn)題已暫扣或劃回廣紡公司可退稅款。由于廣利公司提供的增值稅專用發(fā)票不符合規(guī)定，導(dǎo)致廣紡公司無(wú)法辦理退稅手續(xù)并產(chǎn)生了相應(yīng)的可得退稅損失。廣紡公司遂起訴廣利公司賠償被追繳回的已退稅款、視為內(nèi)銷補(bǔ)繳的增值稅款、補(bǔ)繳的地稅稅款、應(yīng)退未退的稅款及滯納金和利息損失。法院認(rèn)為，周飛洪等人因虛開(kāi)增值稅發(fā)票犯罪涉及的法律事實(shí)，與本案中廣紡公司基于廣利公司提交給其的增值稅發(fā)票為虛假而產(chǎn)生的稅費(fèi)損失賠償請(qǐng)求，屬于基于不同事實(shí)而分別發(fā)生的訴請(qǐng)。廣紡公司訴請(qǐng)的涉案損失，與廣利公司行為之間存在直接的因果關(guān)系，且直接違反了《采購(gòu)合同》關(guān)于“如因廣利公司納稅事項(xiàng)或其他原因造成廣紡公司無(wú)法退稅，應(yīng)由廣利公司承擔(dān)一切責(zé)任和損失"的合同約定。最終判決廣利公司應(yīng)當(dāng)為廣紡公司涉案稅費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　評(píng)委推選理由：
　　廣紡公司無(wú)法獲得涉案產(chǎn)品的出口退稅并且需要承擔(dān)補(bǔ)繳稅款的法律義務(wù)，系因善意取得廣利公司交付的虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票所致。從民事法律關(guān)系范疇確認(rèn)廣紡公司有權(quán)就其民事?lián)p失部分提起訴訟，將使廣紡公司被損害的權(quán)益獲得救濟(jì)。二審堅(jiān)持了刑事與民事分開(kāi)審理的原則，并保障權(quán)利人擁有基于不同事實(shí)而分別發(fā)生訴請(qǐng)的權(quán)利。同時(shí)，二審還充分運(yùn)用善意取得，準(zhǔn)確把握因果關(guān)系，保證了權(quán)利人可以就涉案稅費(fèi)損失獲得賠償。
　　十、黃平縣鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司黃平鑫元甲投資有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案
　　【案件字號(hào)】(2020)黔民申2318號(hào)
　　基本案情簡(jiǎn)介：
　　由于鑫元甲投資有限責(zé)任公司(被告)經(jīng)營(yíng)困難，決定將其經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站有償出讓給鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司(原告)經(jīng)營(yíng)，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商后訂立合同，其中《合同》第三條約定檢測(cè)站產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用由甲乙雙方平均分擔(dān)。原告在辦理過(guò)戶過(guò)程中繳納了稅款及工本費(fèi)299,716.43元。另外，原告按被告的要求還通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式墊付122,273.93元給被告繳納稅款。2019年4月24日，被告也向黃平縣稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了增值稅494,285.71元，增值附加稅49,428.57元。2019年9月27日，被告出具《收條》一份給原告，載明“今收到黃平縣鑫元甲檢測(cè)站有限公司過(guò)戶費(fèi)一半421,440.35元，2019年4月26日黃平檢測(cè)站支付299,166.43元，余下費(fèi)用122,273.93元，待明確各方應(yīng)承擔(dān)具體數(shù)額后多退少補(bǔ)”。爾后，原、被告在結(jié)算稅費(fèi)過(guò)程中，被告認(rèn)為應(yīng)將所繳增值稅494,285.71元和增值附加稅49,428.57元一并計(jì)入過(guò)戶費(fèi)用一起按該《合同》第三條第3項(xiàng)約定計(jì)算平均分擔(dān)而引發(fā)糾紛。一審法院認(rèn)為，在合同合法有效的前提下，根據(jù)《稅收征收管理法》以及《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，原被告雙方分別享有繳納不同種類稅款的義務(wù);其次，雙方在該《合同》中雖約定有“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用由甲乙雙方平均分擔(dān)”，但該約定并未明確約定“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用”是否包括雙方在交易過(guò)程中各自應(yīng)當(dāng)繳納的稅款。因此，雙方在此次買賣過(guò)程中產(chǎn)生的稅款應(yīng)各自按國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定予以繳納，進(jìn)而駁回上訴人上訴請(qǐng)求。而二審法院認(rèn)為，合同各方在未違背前述法律、行政法規(guī)的前提下，本身并未侵害我國(guó)關(guān)于稅收征收管理的國(guó)家利益。就本案而言，訴前雙方均悉數(shù)把應(yīng)納稅款上繳國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)，未存在擅自作出稅收開(kāi)征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定的情形，國(guó)家的稅收征管目的已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)。因此支持上訴人上訴理由。
　　評(píng)委推選理由：
　　在交易雙方僅概括約定交易費(fèi)用分?jǐn)偠疵鞔_交易費(fèi)用具體構(gòu)成的情形下，對(duì)于訟爭(zhēng)的稅收負(fù)擔(dān)是否屬于交易費(fèi)用、應(yīng)該如何分配的問(wèn)題，實(shí)踐中做法不一。一審法院遵循嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)由法律規(guī)定的納稅主體負(fù)擔(dān)，二審法院則遵循寬松標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可概括約定的效力。在國(guó)家稅收征管利益和稅收公平未受損害，雙方對(duì)過(guò)戶過(guò)程中產(chǎn)生的稅款屬于交易費(fèi)用已構(gòu)成事實(shí)上的確認(rèn)時(shí)，認(rèn)可概括約定的效力，有利于尊重意思自治。

聲明：歡迎訪問(wèn)稅智星，我們的優(yōu)質(zhì)稅務(wù)快訊及研究文章主要來(lái)源于國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家稅務(wù)總局12366納稅服務(wù)平臺(tái)、財(cái)政部、南方都市報(bào)、哈佛商業(yè)評(píng)論、經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)、財(cái)經(jīng)雜志、新浪財(cái)經(jīng)、騰訊財(cái)經(jīng)、普華永道、德勤、畢馬威、安永、中國(guó)稅務(wù)報(bào)、北京稅務(wù)、山東稅務(wù)、上海稅務(wù)等網(wǎng)站及公眾號(hào)，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源。